Generelt sett er dette et generaliserende innlegg. Generelt sett generaliserer jeg ikke. Generelt sett bruker jeg generaliseringer bare når jeg regner med at mottakerne skjønner at jeg skjønner at jeg generaliserer. Dette avsnittet er en utfordring til leserne.
Jenter vil ikke bli ledere. Derfor blir de ikke ledere. Derfor har vi få kvinnelige ledere.
Noen mener at kvinner ikke blir ledere fordi at menn ansetter menn som ledere. Det er i og for seg riktig at menn ansetter menn som ledere. Det er fordi at kvinner ikke er kvalifiserte og motiverte. Dersom kvinner var kvalifiserte og motiverte, og menn ikke var det, ville ingen satt spørsmålstegn ved hvorfor det ikke var så mange mannlige ledere. Hvis menn plutselig begynte å tenke “Nei, det er ikke en sjanse for at jeg har lyst på en jobb som innebærer at jeg må jobbe minst femti timer i uka og får et skikkelig dårlig utgangspunkt for et normalt familieliv!”, hadde folk godtatt resonnementet og latt kvinnene ta topplederjobbene. Topplederlønningene hadde fulgt på kjøpet.
Menn vil ikke bli dansere. Derfor blir de ikke dansere. Derfor har vi få mannlige dansere, og mange mannlige bilmekanikere.
Stiftelsen Studiehjem for Unge Piker tilbyr hybelutleie for jenter. Dette kan umulig være lov, hva? Jeg sendte en mail og spurte om de behandla søknader fra unge herremenn. I svaret blei jeg henvist til å søke på vaktmesterstillinga når den blei ledig. Hva om jeg oppretter “Studiehjem for Hvite Nordmenn”, og ikke behandlet søknader fra folk med en annen hudfarge enn hvit? Jeg tipper at dette ville vekket større medieoppmerksomhet og politisk fordømmelse.
Hva vil jeg fram til? Jeg vil fram til at kvinner har det utrolig bra i forhold til menn. Dessuten syter de over at de har det fælt når de har det bra. Dette har ført til at i dagens Norge er menn mer undertrykt enn kvinner. Likevel er det kvinner som klager.
Du burde abonnere på nye poster eller følge meg på Twitter.
6 kommentarer
Challenge accepted!
Det kan debatteres hvorvidt menn og/eller kvinner faktisk blir undertrykt i Norge. Det er tross alt vanskelig å se for seg at det finnes folk, som våkner opp om morgenen, og tenker at “i dag skal jeg sannelig undertrykke det motsatte kjønn!” Det er dog en god forklaring/unnskyldning å bruke, når vi ikke gidder å komme på en annen forklaring. Akkurat som rasisme.
Samtidig finnes det mange dyktige, motiverte og kvalifiserte ledere av begge kjønn. På de aller fleste nivåene i næringslivet dessuten. Topplederne i elitebedriftene er allikevel oftere menn enn kvinner. En elendig lærebok i org. psyk, foreslår begrepet “glasstaket” for å forklare dette. Kvinner blir holdt nede av et glasstak; og glass er, som vi alle vet, et vanskelig materiale å knuse. Dette glasstaket skal forklare hvorfor kvinner sjelden når “toppen,” men den tar neppe med i beregningene at mange menn (de aller fleste, faktisk) heller aldri når “toppen.”
Da undertrykkes både kvinner og veldig mange menn. Enten det, eller så skal det ekstremt (!) mye dyktighet, innsats, flaks og bekjentskaper til for å klare det…
Når det gjelder pikehjemmet ditt, Thomas, kan vi vel ikke nekte for at det må være lovlig. Men uvanlig, kanskje. Her er hele konseptet med tilbudet at det er for jenter. Med litt fantasi og velvilje kan man vel sammenligne det med en gynekolog.
Opprette studenthjem for hvite nordmenn? Det er av en helt annen karakter. Hva med å starte et bofellesskap hvor kun gutter kan søke? Høres det blodig urettferdig ut, kanskje? Omtrent like urettferdig og diskrimerende som pensjonistrabatt på bussen, spør du meg…
Jeg må videre vedgå at jeg har hørt relativt få kvinner klage på undertrykking i Norge. Det blir vel til nød brukt når man skal rettferdiggjøre for seg selv og sine venner hvorfor man ikke fikk en jobb: “det er bare fordi jeg er kvinne, så det så.” Igjen: en god unnskyldning når man ikke gidder å finne på en bedre forklaring. Menn bruker tidvis noenlunde samme taktikk.
Syting og bortforklaring er tidløse fenomen.
Konklusjon: mange kvinner og menn vil bli ledere, mange kvinner og menn blir ledere. Noen ytterst, ytterst få blir toppledere. Svært, svært mange liker dog å klage og syte.
Spørsmål: På hvilken måte, unge Misund Hansen, føler du at du har det dårligere i samfunnet enn det kvinner i samme situasjon har?
Jeg skal bli toppleder jeg. Skal bli verdenshersker faktisk=D og da skal du få lov til å bo på dette studiehjemmet for unge piker;)
@Helle (først av logiske årsaker ;-): Kan jeg få jobb hos deg når du blir stor? Jeg passer sikkert bra som leder av bedriftens kulturelle profil eller noe i den duren.
@Stian:
På mange områder en utmerket analyse. Jeg ser at jeg har vært noe upresis og blandet begrepene “leder” og “toppleder” en del, og ber pent om at jeg tolkes i beste retning.
Likheten mellom et studiehjem for unge piker og et studiehjem for hvite nordmenn er at begge to utelukker en gruppe søkere på grunnlag av usaklige kriterier. Jeg lurer på om likestillingslovens $ 3 kan ramme den første varianten?
Og her fortsetter dagens syting: Svaret på spørsmålet ditt er enkelt og greit at det er politisk korrekt å være kvinne, mens det er politisk ukorrekt å være mann. Vi menn blir sett på som mistenkelige, mens kvinner blir sett på som uskyldige. En kvinne kan velge sin mann, mens en mann må tåle å bli avvist av kvinnen han vil ha. (Etterspørselen etter kvinner er tilsynelatende høyere enn etterspørselen etter menn? Høres litt sketchy ut, men jeg står ved det til noen forklarer meg i detalj at jeg virkelig tar feil.) Dessuten finnes det et studiehjem for unge piker i Oslo, men jeg kjenner ikke til noen for unge herremenn. Dette er eksempler som jeg ikke umiddelbart ser i sammenheng med hverandre.
Hvorfor blir menn henvist til egne toaletter? Er det fordi vi er så grisete?
Helle: Jeg synes ofte det er vanskelig å be om en tjeneste, spesielt en stor en. Men, når du blir verdenshersker, kunne du da plz beordre den umiddelbare henrettelsen av en viss Chongh Myuang Zyang i klassen min? Han vet hvorfor…
Thomas: Jeg tillater meg å komme med et høflig svar, dog med overvekt av retoriske spørsmål.
Er det virkelig politisk ukorrekt å være mann? Nei!
Blir kvinner sett på som uskyldige? Tja… Da virker det forbausende at vi også har fengsel som er kun ymtet på kvinner.
Kan en kvinne fritt velge hvilken mann hun vil, og følgelig ikke risikere å bli avvist no matter what? Nei!
Jeg kan se se et snev av sannhet i det du skriver. Problemet kommer når man bruker et snev av virkeligheten til å presentere en alvorlig påstand man ikke har grunnlag for. Jovisst, en mann må tåle avvisning fra kvinner. Men kvinner opplever da vel også å bli avvist av menn. Var ikke det tilfelle, var det ikke et så stort marked for psykologer (banal bevisføring, dog)…
Men du har et godt poeng; det er kvinnen som i praksis velger mannen. Alt mannen kan gjøre, er å presentere seg, slik at kvinnen kan velge ham. Hva foreslår du at vi gjør med det? Kanskje en ny lov? Tja… Blant de fleste (men ikke alle!) arter er det faktisk hunkjønnet som velger hankjønnet, slik er naturen. Enten det, eller så har det “diskrimerende samfunnet” ditt påvirket både mennesker og dyr.
Og greit, det finnes kanskje ikke noe hjem for unge menn. Men om du hypotetisk sett startet et i morgen, ville samfunnet ha sett ned på det? Neppe. Noen butikker selger kun kvinneklær, andre selger kun herreklær. Diskriminering eller spesialisering?
Så, hva er urimelig i samfunnet? At menn er vesentlig mer opptatt av utseendet enn personlighet hos det motsatte kjønn? At noen unge menn ser på det som akseptabelt å forlate sin plutselig gravide kjæreste? Eller, kanskje noe annet?
Hvorfor blir kvinner henvist til egne toaletter? Er det fordi de er så grisete?
Husker du utfordringa mi om å holde oss til det generelle?
Jeg har tre kommentarer til det du skriver. For det andre er det ingen kvinneklærbutikker som nekter meg å kjøpe klær der. Sist, men ikke minst, er det en gammel greie å bortforklare diskriminering med naturlover og “sånn er det bare”.
Thomas:
Det forundrer meg at du spør. Men siden du spør; ja, jeg husker godt utfordringen om holde seg til det generelle. Det var hovedsakelig derfor jeg skrev et bredt og generaliserende innlegg… Ehh…. Ja.
Nå skal jeg presentere en veldig frekk og påståelig påstand. Jeg føler at du tar utgangspunkt i menneskets natur, kaller det diskriminering, og så mener at det blir galt å forklare diskriminering med at det er menneskets natur.
Så følger en søkt analogi: En rød bil står parkert på gaten. Du sier at den er blå, hvilket er din tolkning av fargen rød – åpenbart. Så kommer jeg og sier at den faktisk er rød, og at vi ikke kan gjøre så mye med det. Du svarer at det er en gammel greie å bortforklare bilens farge som rød…
Jovisst kan man kalle det en gammel greie. Men det gjør det ikke mindre sant.
Min utfordring til deg, Thomas: Kom med minst tre gode (les realistiske) forslag til hvordan man kan unngå den diskrimeringen du beskriver. Det må være en langt mer konstruktiv debatt for alle parter.